…words.words.words

《Terry Eagleton, Literary Theory : an introduction》, Univ of Minnesota, 1996 2nd. ed. (吳新發譯 ,1993 書林)

最近讀了一點點結構主義和後結構主義的理論，雖然有很多地方還是不太清楚，但總算讓我抓到了些脈絡。許多文學作品（&非文學）的分析，其實都是根據某種流派一整套的思想下來的，但從來沒有人告訴我，那背後的一套邏輯到底是什麼，如此一來，不知道我的位置，抓不住分析的目的，找不到焦點，那一些分析批評幫我拿到分數後，就不敢再拿出來見人。我一直不知道我在學什麼。

例如，以前有堂課，讀了一些現代主義的怪劇本，一貫的分析方式是，老師在黑板上畫了些二元對立的圖形，然後在文本中的細微之處探詢，找一堆證據告訴我們，「你看，二元對立被模糊掉了」，或者，「你看，語言本來是用來溝通的，在這裡我們看到語言其實是完全不能溝通的。」當時只覺得，「喔，我本來就這麼覺得了，本來就沒有非黑及白的事，語言的難以溝通性，這也是顯而易見的啊」，直到現在我看到這本文學理論導讀才恍然大悟。

原來這是後結構主義對結構主義的批評，重點是對於符號再現的思考，是對於先前批評流派的批評，而不是關於個人對現實世界是怎麼看待的。當結構主義相信文本是靜態的，符號拆解成能指和所指，意義可以在這樣的拆解中顯現，後結構主義卻認為意義是動態的，意義永遠沒有窮盡，任何形式的解釋不過都是依賴另一種符號的再現，並沒有所謂的”先驗”的語言可以站在高處來闡明意義的意義，也沒有所謂的二元對立，斜線左右的兩個成分，其實是高度相像，高度依賴的，因此，當承襲後結構主義的批評批評者，便會熱中於建立二元對立後，再進一步將斜線抹掉，將自身顛覆、瓦解，就完成了解構的批評。原來如此，但這種批評對於連結構主義是什麼的人來說，除了看起來很炫外，一點意義都沒有，因為連敵人在哪都不知道。

虛無者受後結構主義的影響，認為真理不存，一切都是語言的建構，只存在於語言中，但積極者，將語言的建構視為一種可以玩弄的工具，將焦點從意義的闡釋，到意義的建構，批評不為了解釋，而是為了建構新的意義。寫了這麼些，作者還不忘提醒，法國的後結構主義源於68學運的挫敗，知識份子發現顛覆大型結構的不可為，因此轉向可以掌握的語言的顛覆，而且，這樣的討論，離開法國還不知行不行得通。

anyway, 到底後結構主義的觀點要怎麼在這個時代生存呢？我們該要採取什麼樣的態度呢？我還沒看到，書中說foucault會給比較好的答案，好吧，等我有空。